Насколько важен уникальный контент? Какое процентное соотнош

[choqnova]

По моей теории сначала надо на сайт напостить уникальный контент, а потом добавить копипаст, то есть брать соотношение уникальный контент (основа для любого проекта и огромный плюс) и не уникальный. Поисковые роботы, наверное, тоже руководствуются подобными принципами. Иногда Яндекс затрудняется определить, где уникальный контент, а где не уникальный, так как не обладает необходимыми вычислительными мощностями. Много примеров, когда первоисточник ранжируется ниже, чем копипаст. Я выскажусь так: при индексации гуглом контента использовать уникальный, а потом можно и не уникальным контентом разбавить. И все же, поделитесь опытом, какое лучше - 75 на 25 % или 99 на 1%?

[yuliyaskiba]

Как говорится, каждому свое. Но я больше чем убеждена, что наполнять сайты необходимо уникальным контентом на 100% и ни каплей ниже. Сайт должен быть ориентирован прежде всего на людей, а не на поисковые системы. А люди не хотят читать одни и те же тексты с одинаковыми фотографиями на всех ресурсах подряд. Подумайте об этом. Если уж хотите наполнить сайт копипастом, то старайтесь использовать его как можно меньше. Да и не очень любят владельцы уникальных текстов раздавать свой кровный контент. Вот так.

[shnelhod]

Процентное отношение уникальности контента во многом зависит от целей, которых преследует проект создания сайта. Если делаете чисто коммерческий проект, где важны показатели поисковых систем, то нужно достигать максимальных показателей уникальности, даже если робот это и не оценит. В этом случае достаточно текстов с глубоким рерайтингом. Иногда в таком контенте теряется правильность изложения материалов, но поисковики относятся к этому лояльно. Другое дело, если суть проекта в изложении собственных идей, опыта, советов. В большинстве случаев из текста сразу виден подход автора. Такой контент может иметь пониженный процент уникальности, но посетителей привлечет ценность информации.

[Анатолий]

С полностью согласен с yuliyaskiba, в том плане, что пользователи глобальной сети не хотят читать одно и тоже на разных интернет порталах. По этому, о клопипласте, стоит сразу забыть и не заниматься им. Копирую чужие труды, Вы всегда будете ниже в рейтингах Яндекса и Гугла, а значит и Ваш заработок не будет существенный. А если хотите зарабатывать прилично, пишите уникальные, интересные тексты, чтобы у пользователя возникало желание вернуться на Вашу страничку, оставить её в закладках, написать комментарий и порекомендовать друзьям в соц. сетях.

[алексей88]

О какой вообще полной уникальности идёт речь? Это для программы для проверки копипласта есть отличие уникальности и копировании, но на самом то деле если разобраться,давно уже в интернете нет ни чего уникального. Да рерайт присутствует, но нет такой темы, который бы можно было назвать особенной и не было в той или иной форме на разных сайтах схожей тематики. Так что уникальность первую очередь для поисковых систем, а для людей её уже давно нет. Я например, написав свою статью о коптильне своими руками проверил уникальность, она составила 100%, а когда решил для интереса посмотреть похожие статьи, нашёл три сайта, где писали о том же самом методе что и я. Просто слова использовались в другом порядке и немного по другому про тоже самое написано. Так что лучше особо не заморачиваться по поводу уникальности, в программе проверил и ладно.

[Владимир Герман]

Конечно же, если Вы хотите развивать свой сайт или блог, вкладываете в него силы и средства, то будет совершенно неправильным размещать в нем копипаст. Но если, например, Вам понравилась статья на каком-либо сайте , появилось желание разместить ее у себя, то всегда ее можно изменить, добавить свои мысли или просто отдать эту статью фрилансеру для ее рерайта, а уже потом разместить статью на своем сайте. Так Вы сможете не только быть на хорошем счету у поисковых машин, но и порадуете Ваших читателей.
Что касается проверки уникальности конкретно каждого текста перед размещением на Вашем сайте, то не стоит обязательно добиваться максимальных значений, ведь это может ухудшить читаемость текста, вполне достаточно минимальных значений по требованиям бирж копирайта (80-85%).

[12Gyano]

Слушайте, ребята, я недавно на форуме одной из бирж контента встретил великолепнейшую статью, которая полностью опровергла важность уникального контента. Там доказывали, что уникальность - это далеко не самый важный показатель. Лень искать ее сейчас. Найду, может, позже - выложу. А вообще-то считается, что поисковикам от 80% уника вполне хватает. Некоторые вебмастера от авторов требуют 95-100, но это уже перебор, ИМХО. Лично я думаю, что уник важен, но процентов 80-90 вполне хватает поисковикам!

[Владимир Герман]

12Gyano, удастся найти упомянутую статью - сообщите, пожалуйста. Но было бы еще лучше, чтобы с этой статьей ознакомились начинающие вебмастера, которые слепо верят в то, что чем выше показатели уникальности статей на сайте, тем лучше. Самое забавное то, что зачастую они играют сами против себя, вынуждая копирайтеров в погоне за 95% уникальности изменять написанный текст не в лучшую сторону с точки зрения восприятия текста читателями. Но еще веселее бывает, когда читаешь техзадание на статью, в котором те же 95 % и выше, а потом видишь, что же получил заказчик контента: да, уникальность текста полная, но исключительно благодаря употреблению нехарактерных слов для данного текста и ошибкам в написании слов. В общем, не такое уж это и простое дело - сделать правильный заказ контента.

[Evgenij]

"Уж сколько раз твердили миру..." Погоня за пресловутой уникальностью мне все время напоминает действия Лисы и Вороны из достопамятной басни Крылова. Копирайтер ужом извивается, чтобы достичь заказанной "уникальности". Уникальность текста в его содержании, а не в процентном соотношении частоты употребленных слов. Это просто сеансы вуду, довлеющие над сознанием обеих сторон. Когда заказчик пишет комментарий: отлично! Но только 1% уникальности не хватает... Нонсенс. Зачем портить текст, если он тебе нравится? Ведь ради этих процентов иногда приходится и синонимические оттенки подтасовывать, внутренне краснея при этом.