Может ли быть качественным синонимизированный текст?

[kes]

Синонимайзерами при написании контента пользуются многие, но получают ли они действительно качественные статьи? Я думаю, вряд ли. Хотя иногда синонимайзеры полезны, и я говорю сейчас не о пользе для копирайтера, который может из одного текста сделать 50 и продать их, а именно о пользе для веб-мастеров. Если имеется несколько сайтов со сходной тематикой, то эти программки могут неплохо выручать. Купив одну статью на бирже, можно ее размножить до необходимого количества (только не до 50, потому что это уже будет обычный набор слов), что неплохо сэкономит бюджет. Главное - это уметь пользоваться синонимайзерами, а это, по сути, задание не из легких, как для меня. Сама я пишу для своего сайта собственноручно, и точно не буду пользоваться синонимизированным контентом.

[maidok]

Синонимизированный текст не может быть качественным. Если взять любой грамотно написанный текст и отрерайтить его, просто заменив половину слов на синонимы, текст станет только хуже. Возможно, он станет уникальным, но читать его будет неприятно. Про машинный синонимайзинг я вообще промолчу. Там качеством и не пахнет. Если нужно размножить статью, проще заказать дешевый рерайт на бирже. Разные люди сделают разные тексты, однозначно более качественные. Если бы от машинного синонимайзинга был толк, тогда не было бы такого большого количества предложений по рерайту в сети.

[Gulia]

Я тоже думаю, что синонимизированный текст никак не может быть качественным, это всё равно, что машинный перевод текста, вроде бы и понятный, но в тоже самое время не читабельный. Ни один синонимайзер не заменить человека, ведь такие программы заменяют слова синонимами без учёта контекста фразы.

Купив одну статью на бирже, можно ее размножить до необходимого количества (только не до 50, потому что это уже будет обычный набор слов), что неплохо сэкономит бюджет.

Может бюджет и сэкономит, но вряд ли такой сайт будет пользоваться популярностью в сети.

[GrBear]

Синомомайзер в существующем виде — это «наш» ответ «вражеским» поисковым системам, чисто техническое решение, и не более того. Теперь они ломают головы над проблемой определения уникальности (и самого понятия уникальности) контента. Поэтому требовать качества в вопросах восприятия технически обработанного текста нормальным человеком не следует. Ну, а желание получить хорошее, но легко и дешево — стиль жизни многих «наших» и число их не снижается (приходят новые). И этот факт вызывает легкую грусть.

[yuliyaskiba]

Как-то мне приходилось читать синонимизированный текст. Конечно, понять его смысл можно, но предложения составлены довольно смешно. Думаю, что такие тексты нуждаются в обязательной ручной обработке после создания. Только тогда можно будет и говорить о качестве текста. А выставлять только созданный синонимайз не стоит, как минимум, люди будут смеяться. Поэтому, те владельцы сайтов, которые дорожат своим сайтом и репутацией, никогда не выставят такой сырой контент на свой сайт. Рисковать никто не будет.

[Andrews]

В Интернете очень много сайтов, заполненных синонимизированным текстовым контентом. Эти сайты предназначены в первую очередь для машин, потому что любой человек, прочитав несколько абзацев такого текста, скорее всего тут же покинет сайт. Зато, с точки зрения робота, такой контент вполне отвечает необходимым требованиям.
Я несколько раз пытался использовать синонимайзеры, как промежуточный этап в переделке текста для рерайта, но в итоге на исправление многочисленных стилистических ошибок уходило больше времени, чем на то чтобы сделать рерайт самому. Одним словом, после работы синонимайзеров нужно потратить еще кучу времени на то чтобы вернуть тексту читаемость.

[12Gyano]

ТС сама (или сам) себе противоречит... То говорит, что синонимайзеры упрощают жизнь вебмастеру, то категорически отказывается использовать их. На самом деле, эти програмки можно использовать лишь для поисковиков. И то, если есть возможность написать качественный контент, то нежелательно пользоваться синонимайзером. Они порой такой бред выдают, что Петросян нервно курит в сторонке))) Лично я против использования синонимайзеров и сгенерированного текста на любых сайтах, даже на самых-самых... Ну, вы поняли.

[Владимир Герман]

Наверняка, опытный вебмастер пока сможет найти более менее эффективное применение текстам, полученным при помощи синонимайзеров, сэкономить при их помощи деньги. Но насколько может быть перспективно такое направление, стоит ли им заниматься? Наверное, нет, ведь тексты, полученные таким образом, не будут читабельны, отпугнут посетителей сайта, к тому же поисковые системы также постоянно совершенствуют алгоритмы своей работы, наверняка, вскоре они будут четко определять и отсеивать подобный текстовый контент. Возникает вопрос: не лучше ли сконцентрировать свои усилия на создании более качественного контента, который принесет достойные результаты.

[Алёнка]

Текст, пропущенный через синонимайзер, нормальный копирайтер никогда не сдаст заказчику без обработки, так как понимает, что читать это действительно нереально. Сам использую иногда синонимайзеры, чтобы подбирать слова синонимы, иногда это очень помогает в творческом процессе.

[Root]

Текст, пропущенный через синонимайзер, нормальный копирайтер никогда не сдаст заказчику без обработки

При чем здесь заказчики? kes о контенте для своего сайта писал, а не о продаже текстов за деньги. Лично я использовал и использую синонимизированный контент с минимальными правками. Пропускаю через синонимайзер описания товарных позиций на сайте, и делаю один текст из исходника и покалеченного программой текста. В результате получается пусть небольшое, но все же заметное для поисковиков увеличение уникальности описаний. Мне этого хватает чтобы втиснуться в первую десятку выдачи Яндекса по СЧ ВК запросам.